Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Supplement ll til 4de Deel.
" og Fløil, ikke paaberaabes som Grund til at vente Fru Kirsten uden
Tinkiste, eftersom hun utvivlsomt kom i en floilsbetrnkken Kiste« osv.
Og længere ben, S. 319, hvor Talen er om de Sager, Generalmajor
Tramp borttog i Odense, hedder det:
at den samme Jomfru Ellen Arnseldt udstedte den 20de Marts 1660
en autentisk Forklaring, »som var bestemt til at begrunde et Erstatnings-
krav«. Den lvder paa »først 4 Skrin og nok et andet Skrin, som var
»ndskaaret udenpaa«, pakket fuld af klart Sølv, som var brudt as de Lig-
,,kister, her staae i Byen. Nok en stor firkantet Kiste fuldpakket as det
»Fløil og Lærred, som var over de to Lig, her staaer i Byen«, o. m. m.
Hun støtter sin Forklaring ved at henvise til dem af Fru Kirstens Børn,
der muligt havde en nøiagtigere Fortegnelse, og der er Spor af gjentagne
Krav, som Familien gjorde til Generalmajoren endog i 1661; men Ul-
felds sidste Fald har vel afvæbnet alt Krav; — — —- men at Floil og
Solv ikke kom tilbage til Kisterne, er synligt paa den ene, der haves endnu,
som den beskrives 1847, og endnu forefindesks Saa tidligt mistede de
deres Prydelse as Solv og Fløil; men at de begge have havt den, gjør
det umuligt at antage en læderbetrukken Kiste for Christine Munks.
Disse her asskrevne Steder indeholde Hovedpunkterne i Biskoppens Be-
visforelse; han kommer et Par Gange tilbage til, at, da begge Kister vare
betrukne med Floil og prydede med Solvprhdelfer, kan den læderbetrukne
Kiste ikke være Kirsten Munks.
Men uagtet denne tilsyneladende saa afgjørende Erklaring, vil man dog
hverken i disse Steder eller i den øvrige Afhandling finde et Beviis for, at
Fru Kirsten blev lagt i en Tinkiste, eller at hendes Ligsteen blev betrnkket
med Floil, eller ot den overhovedet blev anderledes udstyret, end Loven tillod
ved en adelig Begravelse. Det er en Misforstaaelse af Ordene om det Fløil,
der medgik til Kistens Udstyr, som har ledet den hoicervardige Forfatter paa
Vildspor. lDer siges jo slet ikke, at de 26 Alen Fløil blev anvendt til
Betrak paa Kisten; Frøken Christianes Ord antyde endog, at det ikke blev
det, idet hun siger, at Floilet til Kisten allerede er syet. Skulde det have
været fasthestet paa Kistens Træværk, var det ikke bleven syet, men slaaet
paa med Stifter eller Nagler, som vi endnu see at det er gjort ved Datte-
rens Kiste· Talen er om et Floils Tæppe, et Ligklæde, der skal hænges løst
over Kisten, saa længe den staaer over Jorden. Dette var dengang Skik
ved rige Standspersoners Bisattelse, og denne Skik var lovhjemlet. Denne
dobbelte Brug as Floil ved Begravelse, til Kistens Bekloedning og til Lig-
klædet, træder paa det Klareste frem i Frederik den Andens kallundborgfke
Reces, § 9, hvor det hedder:
,,Og skulle samme Kister hverken med Guld eller Solv beslaaes, eller og
»med Sølv- eller Guld-Nag1er tilnagles, ikke heller med Floil over-
,,drages, som udi Jorden skal med nedsættes; dog skal det hermed ikke
»være Nogen sorment, at lade Ligkisten med Flail overhænge, naar
,,Liget bæres til Graven.«
Tet er et saadant løst Overhæng af Fløil, der er Tale om ved Fru
Kirstens Kiste; derfor blev det syet, rg derfor taler Jomfru Ellen 1660
om ,,det Floil og Lærred, som var over de to Lig«. Hun taler ogsaa om
det Sølv, ,,som var brudt af de Ligkister, her staaer i Byen«; men hun
nævner ikke Fru Kirstens Kiste, saa at man ikke er berettiget til at slutte af
dette ubestemte Udtryk, at denne Kiste ogsaa har havt Sølvbeslag. Det
er Fløilet, der, opfattet som et fast Betræk paa Kisten i Stedet for et løst-
liggende Overkast, har trukket baade Tinkisten og Sølvbeslaget med sig.
Men naar dette er saaledes, da er der i alt det Udvortes ved den Kiste,
som 1847 kom til at gjælde for Fru Kirstens, Intet, der berettiger til den
Paastand, at den ikke kan være dette, lige faa lidt som der ellers er Noget,
der gjør det sandsynligere, at det dog er en anden Kvindes. At den Af-
dode kan være Fru Anna Brockenhnus, den ældre Henning Valkendorfs
Enke, er knn en Gjækning, der intet andet Faktisk har at støtte sig til, end
at dens Læderovertræk, Kantning og Beslag ligner hendes Søns, den yngre
—Heniiing Ballendorfs, i samme Capel, og at Fru Anna døde omtrent paa
kj- Er det knir den ere-, der foresindes enenn«··’ Hvor er den anden da bleven af?
———·———
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
