Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - IV
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
att han haft besök av en vän och icke av en
rövare. Denna försiktighetsregel skulle befria honom
från det bekymmer, som den möjliga närvaron av
en rövare i närheten av hans tält, skulle vålla
honom.
Tusen liknande drag kunde framhållas. Hela
böcker kunde skrivas om detta — hur uppfattningen
av gott och ont är alldeles densamma hos
människorna som hos djuren.
Myran fogeln, näbbmus,en och den vilde
jakuten ha varken läst Kant eller de heliga
kyrkofäderna eller ens Moses. Och ändå ha alla samma
mening om ont och gott. Och om du ett
ögonblick tänker efter vad som ligger till grund för
denna mening, så skall du genast se, att det som
anses för gott hos myrorna, näbbmusen och de
kristna eller gudsförnekande moralisterna, det är
det, som är nyttigt för bevarandet av släktet — och
det som anses för dåligt, är det, som är skadligt
för det. Icke för individen, som Bentham eller Mill
sade, utan kort och gott för hela släktet.
Tanken om gott och ont har således ingenting
att göra med religion eller samvete; det är
ett naturligt behov hos djursläktet. Och när
religionsstiftarna, filosoferna och moralisterna tala till
oss om det gudomliga eller metafysiska väsendet,
så göra de icke annat än att upprepa vad varje
myra, varje sparv utövar i sitt lilla samhälle,
nämligen:
Är det nyttigt för samhället, så är det gott.
Är det skadligt så är det dåligt.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
