Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Sid. 64 fastslås det, att vi på grund av den stora
under verks apparat en aldrig få fullt klart reda på vad
Jesus predikat och att på den grund den historiska
bilden är starkt fördunklad, Jesu person tecknad
grotesk och bisarr; sid. 72 upplyser oss däremot
Wernle om att vi i Markus evangeliet äga en hel rad
av Jesuord, som jämte talkällan ge oss det klaraste
begrepp om Jesus. Sid. 64 få vi veta att i
Markus-evangeliet stora naturunder trängas med
läkedoms-under, stillandet av stormen, gåendet på vattnet,
bespisningen av 4,000 och 5,000, förvisandet av
dämo-nerna till svinhjorden, fördärvandet av fikonträdet
o. s. v., men sid. 73 finner Wernle det högst
sannolikt att Markus ej skriver annat än vad ögonvittnen
själva berättat honom! Och så fastslås det att detta
evangelium trots allt är ”ett utomordentligt
värdefullt verk”, särskilt på grund av ”det anspråkslösa,
det friska och hurtiga” i framställningen.
Så förhåller det sig i själva verket med ”det
noggranna avvägande av alla för och emot”, på vilket
Wernle enligt prof. Pfannenstill grundar sitt
gynnsamma slutomdöme om Markusevangeliet som
historiskt dokument.
Än vidare! Sid. 84 förklarar Wernle, att det ej
är möjligt att på grundvalen av evangelierna skriva
en Jesubiografi, men att detta ej varit så stor skada,
”om vi blott tillräckligt klart kunde komma
underfund med vad Jesus i huvudsak ville och gjorde
Men, tillägger han, ”här möter oss den största
svårigheten”, enär det emellan Jesus och oss alltid be-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
