- Project Runeberg -  Arkiv for/för nordisk filologi / Tjugoförsta bandet. Ny följd. Sjuttonde bandet. 1905 /
59

(1882) With: Gustav Storm, Axel Kock, Erik Brate, Sophus Bugge, Gustaf Cederschiöld, Hjalmar Falk, Finnur Jónsson, Kristian Kålund, Nils Linder, Adolf Noreen, Gustav Storm, Ludvig F. A. Wimmer, Theodor Wisén
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

63 Wizomer: Nasalerede vokaler.



er dog den större Gunderup-stens mak fra begyndelsen af
det 10. årh.; derimod findes eksempler på svagt betonede
stavelser allerede i vore ældste indskrifter (sunaa
Snoldelev-stenen o. s. v.). En undtagelse fra reglen synes imidlertid
N. Nærå-stenens niqut at frembyde. Om denne form, som
kand. S. behandler s. 223 f., siger han, at han læser den
med triftong, og da indskriften er gammel, anser han det for
muligt, at nasaliteten her er bevaret. Dette sidste stemmer
jo ganske med min udtalelse i D. R. II, s. 368, kun at jeg
læser niút med diftong og mener, at er tilföjet som tegn
for tvelydens nasalitet. Hvorvidt ordet skal læses med
triftong, hvorfor dr. Pipping gjorde sig til talsmand i en
mundtlig udtalelse på det 6:te nord. filologmede i Upsala 1902,
og hvad jeg ved denne lejlighed for enkelte ords
vedkommende søgte at støtte ved former på danske runestene ’),
eller med diftong, er endnu et åbent sporemål, der vilde
kræve en vidtløftig undersøgelse, hvorpå jeg naturligvis her
slet ikke skal indlade mig. Jeg bemærker blot, at triftong
i niqut ikke støttes af iu, som vi finder i briuta på
Skærn-stenen I og på Glemminge-stenen. Men for øvrigt spiller
hele dette spörsmål slet ingen rolle for min bedömmelse af
Nærå-stenen8 niqut, eftersom jeg i modsætning til kand. S.
mener, at tvelyden iú i gammel tid har været nasaleret lige
så vel som det a, der efter hans mening vel skal findes i
triftongen iau. Skrivemåden ni^ut er dog i hvert tilfælde
hidtil ganske enestående, og nogen sikker slutning om
nasa-litetens bevarelse i dette og lignende tilfælde tör vi næppe
drage af dette ene eksempel. Ligesom i D. R. H, s. 368
må jeg nöjes med at udtale, at q i ni3ut "synes at udtrykke
den næselyd, hvormed iú i niúta er blevet udtalt på grund

’) Förhandlingar vid sjatte nordiska filologmötet i TJpsala, Ups. 1908,
s. 169 f. — At skrivem&den med iqu i NœríL-stenens ni q ut ligesom med
i an i andre indskrifters þiauþu kunde tyde p& en fra ti* noget forskellig
udtale, har jeg antydet i Die run. s. 828 not. 1.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Dec 9 02:24:08 2023 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/anf/1905/0067.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free