Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Holger Pedersen: Anmälan,
385
andet diakritisk Tegn og det gennemstregede I have været
erstattet med det græske 2. Jeg må også i höj Grad bebrejde Forff.
at de under bar har udeladt det armeniske bok ’barfodet’, der dog
ganske klart hører hid og i Forening med det slaviske og det
(galt aksentuerede) litaviske Ord viser, at den almindeligere
Betydning, som vort Ord har, må have udviklet sig af en speciellere
(’barfodet’). Også turde arm. barnam ’bærer bort’ Aor. ebarj (med
suffigeret Præsens-Nasal istedenfor oprindeligt n-Infiks) have langt
mere Krav på at sammenstilles med bringe end de keltiske Ord,
som Forff. anfører. Til Gengæld er Armenisk kommet med i nogle
Tilfælde, hvor det hellere skulde være blevet hjemme. Med Båd
kombineres arm. p’ait ’Ved, Træ’, der dog ikke kan føres tilbage
til *hhoido-, men kun til ievr. *phaidiUnder Gård kombineres
arm. xot ’Urt’ med gr. %ÓQTOg og arm. erd, der bl. a. kan betyde
’Hus’, med vort Gård, skönt hverken ievr. r eller ievr. gli på denne
Måde går tabt i Armenisk. Med hvælve kombineres arm. kop\ kop
’Öjelåg’, skönt I ikke kan falde bort (i denne Artikel er der i det
hele taget et slemt Virvar; osl. poklopü oversættes ’Opsvulmen’,
der dog turde være et mindre træffende dansk-norsk Udtryk for
Miklosich’s ’operculum’; ubegribeligvis har Forff. udeladt de
slaviske Ord, der netop skulde danne den ^semasiologiske Bro mellem
dette poklopü såvelsom bulg. klepka ’Öjelåg’ på den ene Side og
vort hvælve på den anden Side: Ord som cech. s-klep ’Hvælving’
klenoiiti ’hvælve’ (med -n- af -pn-); til Gengæld har de medtaget
et oldpröjsisk Ord poqiielMon ’knælende’, som hverken efter Form
eller Betydning kan høre hid; det indeholder et ievr. *guelp-,
hvortil Reduktionstrinnet med en velbekendt Metathese kunde lyde
*qhip-, så at det pröjsiske Ord ubetinget er beslægtet med lit.
kliipti ’lægge sig på Knæ’, klúpoti ’ligge på Knæ’; hermed har man
atter som bekendt villet kombinere forskjellige græske, germanske
og slaviske Ord med Betydningen ’trave, løbe’, hvilket altsammen
fører meget langt bort fra ’hvælve, Låg’).
Tilbage står vor Sprogæts tre mest bekendte og
gennemforskede Klasser, til hvilke jeg kun skal göre nogle få
Bemærkninger. Når Forff. med vort Adjektiv bold kombinerer osl. bolij (skal
være boljíjí) ’större’, synes de at have overset sanskrit
báliyas-’stærkere’, som er identisk med det slaviske Ord og beviser, at
dette ikke har haft bh-, men &-. Under Bor anføres sanskr.
bhurij-som ’Saks’; det står imidlertid slet ikke fast, at Ordet har denne
Betydning; ifølge de indfødte Grammatikere er det’Arm’. S. 292
sammenstilles skr. ksema- ’Bolig’ kséti ’bor’ med lat. qities o. s. v.,
skönt avest. saeti beviser, at Æ-Lyden var palatal. Til ordet Harme
konstrueres en urigtig ievr. Grundform, fordi Forff. har overset
avest. f sar oma- (ievr. p%). Af Prellwitz har Forff. ladet sig forføre
til at erklære gr. yvipog for Lån fra Persisk (under Gips) og det
til Trods for, at de ganske rigtigt har set, at det pågældende
persiske Ord i Virkeligheden er arabisk. Det er underligt, at Forff.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
