Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - En insekt — »genus novo»
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
behandling av blötdjuren i sin encyklopedi. Denna
fantastiska utsträckning av cephalopederna till att även
omfatta pteropederna... Men jag avlägsnar mig från
Hapley och Pawkins.
Det började för åratal sedan med en granskning över
microlepidopter (vad nu detta kan vara) av Pawkins, i
vilken han förnekade en ny art, som Hapley påvisat.
Hapley, som även var grälsjuk, svarade med ett sårande
klander av Pawkins hela klassindelning. I sitt svar
framkastade Pawkins, »att Hapleys mikroskop var lika
bristfälligt som hans observationsförmåga» och kallade honom
»en fjäsker utan ansvarighetskänsla», Hapley var på den
tiden ännu icke professor.
Hapley talade i sitt gensvar om »vårdslösa samlare»
och beskrev likasom i förbigående Pawkins klander
såsom ett under av orimlighet. Det var blodigt krig.
Likväl kan det knappast intressera läsaren att i detalj följa
med, huru dessa båda lärda män tvistade, och huru kivet
mellan dem vidgades från microlepidoptera, tills de voro
på stridande fot angående varje oavgjord fråga i
entomologien. Det gavs märkliga anledningar. Stundom
liknade Kungl. entomologiska sällskapets sammanträden
intet så mycket som deputeradekammaren. På det hela
taget, tror jag, att Pawkins var sanningen närmare än
Hapley. Men Hapley var skicklig vältalare och hade
sinne för det löjliga — sällsynt hos en vetenskapsman, var
begåvad med stor energi och hade en livlig känsla för
oförrätten i vad angick de bestridda arterna, under det
Pawkins hade en trög figur, långtrådigt sätt att tala, till
gestalten icke olik en vattentunna, alltför nogräknad
angående betyg och misstänkt för att spekulera på
anställning vid museet. Därför samlades alla de yngre kring
Hapley och prisade honom. Det blev en lång tvist,
felaktig från första början, och som slutligen utvecklade sig
till obarmhärtig fiendskap. De på varandra följande
växlingarna i lyckan, än ett övertag för den ena parten, än
för den andra — än Hapley, som plågades genom någon
av Pawkins framgångar, än Pawkins fördunklad av
Hapley, höra snarare till entomologiens historia än till denna
berättelse.
Men år 1891 offentliggjorde Pawkins, vars hälsa under
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
